宾馆饭店业“12点退房”的行规近日“寿终正寝”，正式退出全国旅游饭店业行规，更换的条款未对收费时间点作明确限制，仅要求明示。该行规此前被北京市消费者协会点评为排除竞争、损害消费者权益的规则。而制定行规的行业协会一度称其为“国际惯例”，不可更改。
    “12点退房”这一行规在中国存在了很多年，近几年因为被指为“霸王条款”、饭店业“潜规则”而广受批评。尽管消费者、消协组织不断挑战这一“潜规则”（比如说北京市消协号召宾馆延长退房时间），然而效果都不理想。中消协不得不在今年3月份再次宣布挑战“12点退房”。这次删除“12点退房”，是消费者和消协组织的共同胜利。
    这场针对“12点退房”的博弈，是消费者、消协组织与旅游饭店业协会、旅游主管部门、宾馆饭店等利益集团之间的“大会战”。消费者反对“12点退房”的理由是，这个行规利于经营者而不利于消费者。而宾馆饭店业人士支撑这一行规的普遍理由，除了“国际惯例”还是“国际惯例”。
    据相关报道，“12点退房”并非捏造，的确是“国际惯例”。这一惯例最初源于欧洲，由于欧洲人力资源成本昂贵，酒店一般都外聘清洁工，并在统一的时间里清扫房间，为了节省成本而形成这一行规，后来被北美、亚洲等地饭店行业广泛采用。但真实的“国际惯例”并不等于就是合理的，就适合今天的中国。
    在全球化的今天，“国际惯例”成为社会热词之一，被广泛引用。不可否认，有些好的“国际惯例”如官员无隐私，就值得我们借鉴，但一些不合理的“国际惯例”，比如说信用卡全额罚息，尽管在很多银行业人士眼里是国际规则，实则是霸王条款，早就该拿掉。
    必须承认，在很多领域我们存在着“国际惯例”过度崇拜，总是忽视中国的现实国情，认为只有国外的月亮是圆的，国际行规经过实践检验是科学的。实际上，某些“国际惯例”是几十年前的“古董”，不仅不适合今天的国际发展环境，更谈不上适合国情较为特殊的中国了；某些“国际惯例”在国外被质疑或被抛弃，但在我国却是“香饽饽”。
    值得注意的是，“国际惯例”不仅被某些经营者当作自己牟利的挡箭牌，而且某些政府部门也动不动拿“国际惯例”为自己辩护；甚至有的利益集团拿“国际惯例”当橡皮泥使用，按照自己的利益企图随意篡改，总是以为公众是傻子是井底之蛙，不懂国际上的事，实则不然。
    华东政法学院经济法学院院长吴弘就指出，许多所谓的“国际惯例”根本就是子虚乌有，是假冒伪造的“国际惯例”。显然，对于泛滥的“国际惯例”，我们也要打假，将真实的合理的“国际惯例”挑选出来为我们所用，对假冒的“国际惯例”要戳穿本来面目，对像“12点退房”这样不合理或者说不适合中国国情的“国际惯例”，应该及时进行淘汰，让它早日退出中国舞台。
    在我看来，“12点退房”这一条款的删除，与其说是消费者挑战一个行业霸王条款的胜利，不如说是一次挑战“国际惯例”的胜利。尽管宾馆饭店应该删除的霸王条款还有不少，但是“国际惯例”泛滥对我们的毒害更深入更宽泛。进而言之，挑战“12点退房”容易，但挑战广泛存在于中国的不合理的“国际惯例”却比较难。
    有游客担心，删除“12点退房”之后，由于没有统一规定，退房时间可能更混乱。这种担心不是没有道理。在我看来，要想切实保障消费者权益，一方面要促进市场充分竞争，把几点退房的选择权交给消费者。另一方面需要从制度上强化消费者权益保障。

（编辑：冯海伟）